OU: Existe alguma validade para o conceito de criptomoeda? Você vê um cenário em que realmente surgirá uma verdadeira criptomoeda?
Roubini: Não. Não há nada no espaço que se pareça com um modelo de negócio real que levaria a qualquer tipo de receita ou lucro no longo prazo. Além disso, muitas pessoas que ainda acreditam em criptomoeda dizem que a cripto está em uma fase comparável aos primeiros anos da internet. Como a internet – eles argumentam – tem altos e baixos, mas com o tempo essas coisas valerão muito, porque haverá um grande número de bens e serviços pelos quais eles serão aceitos como pagamento.
A comparação com a internet é totalmente falha por várias razões. A razão número um é que, na década após o início da world wide web, a penetração global em termos de usuários foi realmente exponencial. Em 2001, um bilhão de pessoas estava usando a internet. E com esse crescimento exponencial dos usuários, também houve um crescimento exponencial das transações.
Mas leve a década desde o lançamento do bitcoin em 2008. Em 2018, o número total de usuários em todo o mundo – pessoas que têm uma carteira de bitcoin ou outra criptomoeda – passou de zero para 60 a 70 milhões, não um bilhão. E, desses 60 ou 70 milhões, provavelmente dois terços são usuários inativos que iniciaram contas com algumas centenas de dólares e, após o estouro da bolha, não os utilizam mais. Em 2018, o número de transações em todas as criptomoedas entrou em colapso em cerca de 85%.
Três, em qualquer nova tecnologia que seja bem-sucedida e que não seja uma bolha, haverá não apenas um aumento exponencial dos usuários e do número de transações, mas também uma queda muito acentuada nos custos de transação. Tome internet ou negociação de ações. Nos últimos 20 ou 30 anos tem havido um crescimento maciço e uma queda acentuada no custo de compra e venda de ações ou spreads bid-ask.
No espaço criptográfico, se você olhar para o último ano, os custos de transação – medidos pelas receitas dos mineradores de moedas, divididos pelo número de transações – subiram por um fator de cinco. Apenas o oposto da internet ou negociação de ações.
Portanto, a comparação com a internet é apenas um disparate total e total.
Lembre-se também que a internet produziu vários aplicativos matadores. E-mail foi um aplicativo matador. Websites eram um aplicativo matador. Havia também um conjunto comum de princípios que todos concordavam: HTTP e HTML, TCP / IP. Não há nada semelhante no espaço criptográfico. Cada blockchain está em uma rota idiossincrática ou em um conjunto de protocolos incompatíveis entre si.
OU: Dado que muito do calor na criptomoeda veio da Ásia, você vê uma falha de regulação lá?
Roubini: A falha do regulamento foi honestamente em todos os lugares, não apenas na Ásia, mas também nos Estados Unidos. No começo, essa coisa era muito pequena e ninguém se importava. Então houve essa atitude de alguns dos reguladores (como a CFTC dos EUA e a SEC) argumentando que, “Sim, há um monte de coisas obscuras acontecendo, mas essa é uma nova tecnologia interessante e nós não queremos matar isto. Há um pouco de fraude acontecendo, mas vamos esperar para ver. É claro que não há implicação sistêmica dessa classe de ativos ”.
Houve uma falha real da regulamentação. Por qualquer padrão, tanto a SEC quanto outros especialistas jurídicos disseram que esses OICs estavam essencialmente emitindo títulos não conformes.
Sempre que você emitir uma segurança nos EUA (ou em qualquer outro lugar do mundo), você precisa de um registro, precisa de informações sobre quem são os emissores, precisa de um plano de negócios ou de um white paper sério. Você tem que definir claramente os direitos dos investidores. Se você é um portador de títulos, você é um parente sênior de um portador de título júnior? Há toda uma hierarquia na estrutura de capital. Existem normas e regulamentações sobre lavagem de dinheiro e KYC para garantir que criminosos, terroristas e traficantes de seres humanos não usem moedas como uma corrida ao redor do sistema transacional comercial convencional. Existem regras para evitar impostos. Você quer proteger os direitos dos pequenos investidores, então existem regras que, se alguns investimentos são de alto risco, apenas investidores qualificados podem comprar as ações.
Todas essas regras e regulamentos foram totalmente ignorados no mundo da criptomoeda – e os pequenos investidores foram em muitos casos os mais prejudicados, porque foram eles que compraram durante o período do FOMO e realmente perderam suas carteiras.
Eventualmente, a SEC entrou em ação – de um tipo. Eles criaram em 2018 um site falso para avisar os investidores de que todos esses OICs eram copiados de outros. Eles estavam pegando o mesmo papel branco com as mesmas palavras, mudando o nome da moeda para outra, e recortando e colando tudo para criar “novos” sites para novos esquemas de OIcs. Esse é o nível de alerta que a SEC deu: um site paródico da OIC. Então está claro que eles não fizeram tanto quanto poderiam e deveriam ter feito.
OU: A criptomoeda tem alguma utilidade econômica, como você a vê?
Roubini: Eu faria a seguinte observação. Eu acredito em sistemas de pagamento digital e acredito que haverá uma revolução nos serviços financeiros. Mas a revolução nos serviços financeiros não tem nada a ver com criptomoeda e nada a fazer, mesmo com blockchain.
O revolucionário é fintech.
Fintech é uma combinação de três elementos. Um é o aprendizado de IA e de máquina, o segundo é o big data, e o terceiro é a Internet das Coisas – os sensores que permitem aos dispositivos ver transações e fornecer informações sobre eles. Esta é a revolução fintech. Isso revolucionará os sistemas de pagamento. Isso revolucionará a alocação de crédito. Isso revolucionará o seguro, as transações do mercado de capitais e até mesmo o gerenciamento de ativos. Essa revolução está ocorrendo agora com milhares de empresas que têm modelos de negócios sólidos e têm receitas e lucros, e essa revolução tem zero-zero! – fazer com blockchain e com criptomoeda.
Vou te dar um exemplo. Agora existem muitos sistemas de pagamento digital em funcionamento que não são tradicionais: não são sua conta corrente, nem uma transferência eletrônica, nem seu Visa. Esses sistemas de pagamento digital são usados por bilhões de pessoas em todo o mundo hoje para fazer bilhões de transações todos os dias. Bilhões, não cinco por segundo.
Na China, é o Alipay e o WeChat Pay. Na Índia, são sistemas de pagamento digital baseados em UPI que são usados por meio bilhão de pessoas. No Quênia e na África subsaariana, é a M-Pesa. Nos EUA você tem PayPal, Venmo, Square. Isso já está aí. Eles são sistemas de pagamento digital. Eles estão crescendo como loucos. Eles são usados por bilhões de pessoas. Eles são escaláveis. Eles são seguros. Eles são baseados em um sistema centralizado, mas tudo bem! É como nossos sistemas bancários.
Há outra observação a ser feita aqui, um pouco técnica. Um dos inventores da Ethereum é um cara muito inteligente que é considerado um grande guru da criptomoeda, Vitalik Buterin. Essencialmente, ele disse uma vez que há uma trindade inconsistente na criptografia: “Você não pode ter ao mesmo tempo um sistema que seja escalável, descentralizado e seguro. Você pode escolher, na melhor das hipóteses, dois de três.” Pegue nossos sistemas financeiros tradicionais. Eles são escaláveis e seguros, mas são centralizados. Você tem bancos, bancos centrais, câmaras de compensação, seguro de depósitos. Você tem credores de último recurso. Você até tem um resgate sistemático de instituições “grandes demais para falhar”. E não é apenas nos níveis mais altos também. Se eu perder meu cartão de crédito, quase que imediatamente posso bloquear todas as transações nele. Se alguém, de alguma forma, descobrir o meu número de conta bancária e emitir um cheque falso, posso interromper a transação e o banco me deixa inteira. Então, temos segurança em toda a linha.
Na criptomoeda não há escalabilidade. Esse sistema de “prova de trabalho” de verificação de transações não é escalonável. Fala-se muito sobre tornar as transações de criptomoeda escaláveis, mas elas falam sobre isso há uma década sem que nenhuma prova de conceito seja viável ainda. Se eles se tornassem escaláveis, eles não seriam mais descentralizados, e o grande apelo de blockchain e criptomoeda é a utopia de um sistema onde não existe uma instituição central – seja um banco, uma corporação, um banco central ou um governo – que verifica transações para você. Não há autoridade confiável: eles acreditam em um sistema sem confiança.
Mas o problema é que todo o espaço de blockchain e crypto já está centralizado. Os mineiradores que deveriam verificar as transações não são mais descentralizados. Você tem esses oligopólios de mineração, e quatro ou cinco deles já controlam 50%, 60% ou 70% de todas as transações. Muitos desses mineiradores estão em jurisdições com fraco estado de direito ou países que não são democráticos: lugares como a China ou a Rússia ou a Bielorrússia. Você gostaria de ter todas as suas transações financeiras verificadas pela Rússia, China e Belarus? Este é o mundo que você quer?
Há também uma centralização maciça de trocas. Noventa e nove por cento de todas as transações criptográficas ocorrem em trocas centralizadas. Essas trocas centralizadas estão sujeitas a grandes invasões, e uma vez que elas trocam a troca, seu dinheiro se foi para sempre. Não é como um banco onde alguém rouba seu dinheiro e você fica completo. Seu dinheiro criptográfico se foi para sempre. Alguém tem acesso ao seu computador ou ao seu iPad e rouba sua chave privada? Seu dinheiro se foi para sempre. Essas coisas não são reversíveis.
Há também a centralização de desenvolvedores. Eles dizem que “o código é lei”. Não é lei. Você tem um monte de desenvolvedores que, quando as coisas dão errado, mudam a lei arbitrariamente. Eles são policiais, promotores e juízes ao mesmo tempo. Quando Ethereum criou este fundo privado, o DAO, em questão de dias todo o dinheiro foi roubado. Então eles decidiram mudar o código que diz para reverter a transação; tanto pela irreversibilidade da criptografia. Eles decidiram arbitrariamente mudar o código e desembolsar a moeda. Foi do Ethereum Classic para o novo Ethereum. Você tem Vitalik Buterin, que é chamado de “ditador benevolente da vida”, porque ele pode decidir qual é o código e alterá-lo.
Esses contratos inteligentes não são inteligentes nem contratos. Existem boas razões pelas quais os contratos legais podem ser reversíveis, e esses pseudo-contratos nem sequer são reversíveis.
Há também uma enorme concentração de riqueza. O coeficiente de Gini em participação de bitcoins é de 0,88 – pior do que na Coréia do Norte sob Kim Jong-un.
OU: Você vê blockchain, porém falho, tendo futuro?
Roubini: Blockchain, como eu disse em meu testemunho no Congresso, é a tecnologia mais exagerada da história humana.
Não é melhor que uma planilha do Excel ou um banco de dados. Se você pegar a ideia de um blockchain, você deveria estar colocando em um livro público (ledger) distribuído que é sem permissão e sem confiança toda transação que ocorre em uma corporação, em um banco, em um governo. Agora, se você pensar sobre isso por um momento, não há negócios no mundo – com fins lucrativos ou sem fins lucrativos – que algum dia quererão colocar em um livro público todo o seu P & L, todo o seu balanço patrimonial, todo o seu transações com clientes, todas as suas transações com os clientes. Não há absolutamente nenhuma razão pela qual eles gostariam de fazê-lo e não o farão.
E, a propósito, os proponentes argumentam que você pode saber qual é a chave pública em uma transação, mas não sabe quem está por trás dela. No entanto, não é preciso ser um gênio para ver que, se uma empresa está comprando muita, digamos, alumina, essa empresa será a Alcoa. Dada a natureza da transação, você pode descobrir quem está por trás disso. Então é totalmente público, mesmo informalmente falando.
A palavra de ordem agora é enterprise blockchain ou enterprise DLT (Distributed Ledger Technology). Mas quando você olha para todos esses experimentos – e eu os chamo de experimentos, não de aplicativos, porque todos são apenas isso: experimentos ou uma prova de conceito sem aplicação – eles são blockchain apenas no nome. Eles são essencialmente, como eu digo, bancos de dados glorificados.
Por quê? Primeiro de tudo, essas blockchains não são públicas. Eles são privados. Eles são administrados por uma corporação, um banco ou uma empresa.
Dois, eles não são sem permissão. Eles têm permissões: apenas indivíduos específicos podem adicionar ou subtrair transações.
Três, eles não são baseados em um sistema sem confiança, onde 500.000 computadores estão verificando uma transação. Em vez disso, eles são baseados em um sistema fiduciário onde o fiduciário determina: “Eu transfiro dinheiro do Santander para o HSBC. Isso está em um único livro e posso verificar que esta é uma transação legal real. “Então, eles se baseiam, novamente, em um conjunto de autoridades confiáveis que verificam transações.
Quatro, eles não são descentralizados. Eles são totalmente centralizados; eles são executados em sistemas de permissão centralizados controlados por autoridades confiáveis.
Cinco, elas não são realmente distribuídas porque não têm centenas de milhares de computadores verificando transações, mas sim um ou alguns registros geridos por autoridades confiáveis e autorizadas.
Eles chamam de blockchain porque blockchain é um termo sexy, e se você disser que vai parecer legal. Mas mesmo esses sistemas blockchain não são mais que experimentos. Cada CEO do banco vai para o conselho e alguns dos membros do conselho dizem: “O que estamos fazendo no espaço do blockchain? Pode ser uma tecnologia revolucionária”. Então, o CEO vai até o CIO e diz: “Aqui está um par de milhões de dólares; experimente essa tecnologia. Veja se podemos fazer todas as nossas transações usando-a.” O CIO experimenta por um ano ou mais e diz: “Isso não é escalável. Não pode ser descentralizado. Não é seguro. É um desperdício de tempo e dinheiro”. E então eles não fazem nada com isso. Literalmente, eles não fazem nada além de um experimento.
Houve um estudo recente que analisou 43 experimentos de blockchain no espaço sem fins lucrativos: pessoas tentando usar blockchain para salvar o mundo, ajudar refugiados, bancar os sem-banco e ajudar os pobres. Quantos desses 43 testes deram certo? Zero. Literalmente zero! Dezenas de milhões de dólares gastos e desperdiçados, mas nenhum deles funciona. Não é um deles.
Vou lhe dar o seguinte exemplo de por que um sistema sem confiança não pode funcionar. Na América Latina, um grande problema é que não há direitos de propriedade claros. Hernan de Soto basicamente diz, em Dead Capital : “Se eu sou um fazendeiro no Peru eu não posso vender minha terra, e isso restringe minha capacidade de trocar minha riqueza e fazer outros negócios. Então, precisamos esclarecer quais são os direitos de propriedade, cuja terra é aqui, cuja empresa está lá, cujo negócio está lá, nós temos que registrar tudo, para que possamos melhorar o estado de direito e a capacidade de fazer transações para que mais produção e riqueza possam ser criadas ”.
Agora, esses caras vêm com o blockchain, e eles dizem que podem usar blockchain para criar um livro público distribuído para toda a terra, em todo o mundo – e especialmente nesses países pobres. Se eles fizerem isso, resolverão, afirmam eles, esse problema do estado de direito. Mas a tecnologia não pode resolver esse problema pelos seguintes motivos.
Imagine um pequeno pedaço de terra em algum lugar no Peru. Tem sido usado por 10 tipos diferentes de agricultores por centenas de anos. Alguém poderia alegar que eles tinham os direitos a este pedaço há 300 anos, mas também fazia parte dos direitos comunais da aldeia. Alguém tem o direito, nos últimos 60 anos, de ter seu gado andando no pasto. Alguém tem o direito, talvez, de produzir milho em um pedaço desta terra. Alguém pode ter um contrato de arrendamento usando partes dele para outros tipos de agricultura. Como na terra pode blockchain desembaraçar quem tem que direito em qual enredo deste pedaço de terra? E existem milhões desses pedaços de terra.
A maneira de consertar isso é ter uma autoridade, uma autoridade governamental ou pública respeitada e confiável, ir passo a passo e descobrir quem tem o que é certo e depois colocar todas essas informações em um registro. Depois que todos esses direitos estiverem em um registro, você poderá começar a negociar a terra.
Você não precisa colocá-lo em 500.000 registros distribuídos. Aqui nos EUA, conhecemos o título em todos os terrenos, todos os apartamentos, todos os edifícios. Temos um registro centralizado e só temos um. Nós não precisamos de um livro distribuído. Precisamos apenas de uma autoridade pública confiável que possa nos dizer quem possui o quê e quem tem quais direitos. Nós não precisamos de um blockchain. Uma vez que você tenha uma solução real baseada na verificação de autoridades confiáveis, você não precisa de blockchain. E o trabalho duro nos mercados emergentes é descobrir quem é dono do quê. A tecnologia não pode fazer isso; apenas autoridades e instituições confiáveis podem fazê-lo. E uma vez que você tenha descoberto todos os direitos de propriedade, você precisa de instituições legais e políticas para fazer valer esses direitos; seu pedaço de terra pode estar em um livro – distribuído ou não – mas se um governo cleptocrático ou autoritário decidir tributar ou apreender maciçamente sua propriedade, você não terá nenhum recurso porque seu ativo está em um livro distribuído ou em um “contrato inteligente”. não pode impor seus direitos através da tecnologia; você precisa de instituições confiáveis e autorizadas que defendam seus direitos legais. A ingenuidade e total estupidez de acreditar que você pode ter uma solução tecnológica sem confiança para problemas fundamentais de confiança, direitos e sua imposição que exigem instituições apropriadas e confiáveis é incompreensível. você precisa de instituições confiáveis e autorizadas que defendam seus direitos legais. A ingenuidade e total estupidez de acreditar que você pode ter uma solução tecnológica sem confiança para problemas fundamentais de confiança, direitos e sua imposição que exigem instituições apropriadas e confiáveis é incompreensível. você precisa de instituições confiáveis e autorizadas que defendam seus direitos legais. A ingenuidade e total estupidez de acreditar que você pode ter uma solução tecnológica sem confiança para problemas fundamentais de confiança, direitos e sua imposição que exigem instituições apropriadas e confiáveis é incompreensível.
Assim, um mundo onde a tecnologia fornece soluções sem confiança para problemas fundamentais de confiança que exigem instituições confiáveis e respeitáveis é uma utopia patética e ingênua.
OU: Você acha que esse frenesi está sendo conduzido por considerações ideológicas?
Roubini: Há um bando de libertários ideológicos entre os grandes promotores da criptografia. Na verdade, existe um livro escrito pelo professor David Golumbia, que diz que o bitcoin é essencialmente uma ideologia de direita. Pessoas que acreditam que os bancos centrais são controlados por uma cabala de judeus e acreditam em outras teorias de conspiração do Helicóptero Negro – inicialmente, muitos deles eram a favor do ouro e agora muitos deles converteram-se de insetos dourados em bitcoins ou criptomoedas. Eles acreditam em uma sociedade totalmente descentralizada onde não há governo, nem bancos, nem bancos centrais, nem corporações privadas. O modelo aqui é perturbador: interromper o Uber, interromper o Google, atrapalhar a Apple, atrapalhar a Tesla. Tudo é feito de forma descentralizada e sem confiança. É uma utopia libertária sem sentido, de direita.
Eles parecem não entender por que todas as sociedades humanas têm instituições desde o início de sua existência ou por que existem instituições que constroem sua própria credibilidade, confiança e reputação ao longo do tempo. Então, sim, existe essa mentalidade utópica-libertária, de direita e paranoica. Muitos deles são anti-semitas. A maioria deles é lunática.
Eu nunca vi na minha vida profissional tal discrepância entre o conhecimento real – porque a maioria deles tem algum conhecimento de tecnologia, mas nenhum conhecimento de dinheiro, de bancos, de bancos centrais, de finanças, de instituições – e auto-estima. Eles são totalmente ignorantes e são as pessoas mais arrogantes que você já conheceu em sua vida. A relação entre a ignorância e a arrogância total é incompreensível. Eu nunca vi nada assim, nunca.
Deixe um comentário